Episcopal Church Women

Escrito por Dennis Clark, PPP
Parlamentario del NECW

En la reunión de octubre de 2022 realizada por la nueva Junta de directores del NECW, los parlamentarios introdujeron la primera de una serie de exposiciones tituladas “Taking the ME our of Meetings” o en castellano “Eliminando el YO fuera de las Reuniones” Su razón es la de la falta de civilidad a nivel local y mundial que, ahora más que nunca, ha impactado el comportamiento de los miembros de varios grupos a los que pertenecen. Tras haber practicado y enseñado la ciencia de la ley del parlamentarismo por media década, él ha visto un alza alarmante en el número de individuos y facciones buscando apabullar con sus opiniones a los demás miembros de la sociedad de una manera que no conduce al bienestar, armonía, quizás hasta la existencia de la asociación misma.

Sigue aseverando que este tipo de comportamiento es reflexivo de la sociedad en su totalidad. El día de la exposición que se efectuó delante de la Junta en Manchester, Nuevo Hampshire, se dieron a conocer noticias de un intento de asesinato en contra del esposo de la jefe de la Cámara Baja del congreso de los Estados Unidos, Paul Pelosi, en la casa de la pareja en California. Esa misma noche hubo intento de asesinato en la calle principal de Manchester, algo sumamente atípico en el área. Tras el termino de este artículo, se dieron a conocer noticias del deceso de tres estudiantes de la Universidad de Virginia víctimas de un tiroteo en el campus Universitario, con dos estudiantes heridos en el acto a manos de un estudiante. Aunado a ello, dos muertes más se reportaron en el campus universitario de la Universidad de Idaho. Imagina por un momento el terror que debe subyacer en la mente de cada uno de los padres acerca de si algún día verán a sus hijos vivos cuando se marchan a sus estudios universitarios.

No se debe dar por sentado que este tipo de incidencias no se equiparan a los preceptos de una sociedad civilizada. El General Henry M. Robert (1837-1923), autor del libro Robert’s Rules of Order (1876), dijo que “Donde no existe la ley, pero cada ser humano hace lo que considera ser su verdad relativa, existe la menor de las libertades.” Aunque los individuos no tengan control de lo que acontece en las calles, ellos si tienen la habilidad de controlar el pobre comportamiento que se suscita en las reuniones a las que asisten, si es que dichas reuniones se dan en una sociedad organizada que ha adoptado un cumulo de normas, las cuales deberían incluir un artículo nombrando la autoridad de un parlamentario tal como la presentada en la última edición del libro Robert’s Rules of Order, Newly Revised or The Standard Code of Parliamentary Procedure. Afortunadamente, la ley parlamentaria provee remedios para lidiar con personas que no saben cómo comportarse en lugares públicos, o escogen no hacerlo así. Artículos futuros en esta columna se van a avocar a como desarrollar una manera correcta de manejar el comportamiento al igual que sugerencias de cómo prevenir problemas con antelación a las reuniones.

Quizás el mayor hito de una democracia es el principio de gobierno por la mayoría. Al mismo tiempo, los derechos de las minorías de los miembros en cualquier debate deben ser protegidos, y es que el punto de debatir el problema determinado es para ganar la opinión de los otros miembros y así establecer su punto de vista por encima de los demás de una forma persuasiva. De imposibilitarse lo antes dicho, entonces tienen el derecho de modificar la pregunta (el punto a debatir) si es que pueden persuadir a la mayoría de los miembros por medio de una enmienda. Por consiguiente, el debate de cualquier moción o el derecho de enmendar cualquier punto a debatir por la asamblea puede solo ser decidido por las dos terceras partes de los miembros. Incidentalmente, es importante de entender que significa el término “mayoría” en la ley parlamentaria. La mayoría significa más de la mitad de los miembros que estén presentes y puedan votar. En otras palabras, aquellos que se abstienen no son contados en ninguna votación y el líder parlamentario debe, salvo en varias ocasiones, nunca apelar a abstenciones.

Después de medio siglo de practica y reflexión, este parlamentario ha tenido que entender que el proceso parlamentario no debe ser confinado a un pequeño número de profesionales. Al contrario, es el deber y la responsabilidad de todos los miembros de una sociedad pluralista y democrática de estar informados de al menos los principios elementales de la ciencia del derecho parlamentario. Esto es necesario no solo para la protección de sus propios derechos, sino a los intereses a largo plazo de las sociedades que han escogido para ser miembros.

Es una ciencia basada en ciertos elementos básicos que son parte del conocimiento base, el código moral y la cultura. Aparte de ello, se basan en la lógica y el sentido común. Entre esos fundamentos se encuentran la cortesía con todo el mundo, el trato igual, la justicia, la honestidad y transparencia en nuestros tratos con los demás, al igual que el reino de la mayoría a la par de proteger los derechos ajenos como se ha mencionado anteriormente. En suma, simplemente debemos seguir una regla básica que se nos enseno a muy temprana edad sin siquiera notarlo. Se conoce como la Regla de Oro. Es el parecer de este parlamentario que o la entiendes o no, el tratar a los demás como te gustaría ser tratado.

The Square

by Dennis Clark, PPP
National ECW Parliamentarian

At the October 2022 meeting of the NECW Board of Directors, the parliamentarian introduced the first of a series of presentations entitled “Taking the ME out of Meetings.” His contention being that the decline of civility across our land as well as across the globe has, more than ever, impacted behavior of members at meetings of various groups to which they belong. After practicing and teaching the science of parliamentary law for half a century, he has seen an alarming rise in the number of individuals and factions seeking to assert their oft-narrow opinions on the remainder of the members of a society in a manner inconducive to the well-being, harmony, perhaps even the existence of that association.

It is his contention that this behavior is reflective of society as a whole. The day the presentation was made to the Board in Manchester, New Hampshire, news came of an attempt on the life of the husband of the Speaker of the House of Representatives, Paul Pelosi, at the couple’s home in California. That same night there was a murder on the main street of Manchester, something we are told is a rarity in this area. As we finish this article, news comes from the University of Virginia of the shooting deaths of three students on campus with two more wounded by a fellow student, then two more deaths reported at a college campus in Idaho. Imagine if you can the terror that must be in the back of every parent’s mind about whether they will ever see their child alive again after they leave for school.

It ought not have to be said that these kinds of indecencies do not square with the commonly accepted precepts that a civilized society has long considered to be the norm. General Henry M. Robert (1837-1923), author of Robert’s Rules of Order (1876), said that “Where there is no law, but every man does what is right in his own eyes, there is the least of real liberty.” While individuals may not have a whole lot of control over what goes on out in the streets, they do have the ability to control poor behavior that may occur in meetings at which they attend. That is presuming those meetings are of an organized society that has adopted a set of bylaws, which should include an article naming a parliamentary authority such as the most recent edition of Robert’s Rules of Order, Newly Revised or The Standard Code of Parliamentary Procedure. Fortunately, parliamentary law provides remedies for dealing with folks who do not know how to behave in public meetings or choose not to do so. Future articles in this column will address how this is correctly done as well as suggest how to prevent problems prior to a meeting.

Perhaps the highest tenet of a democracy is the principle of rule by the majority. At the same time the rights of the minority of the members on a given side of a question must be protected, that is the right to debate the issue in order to sway other members that their view is the better one. If unable to do so they have the right to seek to modify the question (motion) if they can garner a majority vote to so amend. Hence, debate on any debatable motion or the right to attempt to amend a motion being considered by the assembly may only be closed by a two-thirds vote of those voting. Incidentally, it is important to understand what the term “majority” means in parliamentary law. Majority means more than half of those who are present and who actually vote. In other words, those who abstain are not counted in any vote and the chair should, except for a very few exceptions, never call for abstentions.

After nearly half a century of practice and reflection, this parliamentarian has come to understand that knowledge of parliamentary processes ought not be confined to a small number of professionals. Rather, it is the duty and the responsibility of all members of a democratic, pluralistic society to be informed of at least the basic tenets of the science of parliamentary law. This being necessary not only for the protection of their own rights but for the long-term interests of societies to which they have chosen to become members of.

It is a science based on certain fundamentals that are already part of the knowledge base, the moral code and culture of most. Further, they are based on logic and common sense. Among those fundamentals are courtesy toward all others, fairness and equal treatment of all, honesty and transparency in our dealings with others, as well as majority rule while protecting the rights of others as noted above. In short, it amounts simply to following a simple rule that most of us came to recognize early on in life without even having it be taught. We would come to know it as the Golden Rule. It is this parliamentarian’s view that either you get it or you don’t, to do unto others as you would have them do unto you.