Communique Magazine

Edición 3 – Invierno de 2023
Dennis Clark, PPP
Parlamentaria de NECW

Esta serie de artículos, bajo el título “La Regla” (The Square en inglés), está dedicada a la propuesta de que, así como los antiguos albañiles utilizaron esa herramienta para erigir edificios que durarían cientos, si no miles de años, se puede aplicar el mismo principio a otras cuestiones de la civilización. Para los propósitos de estos artículos, propondría que las reglas adoptadas por sociedades pluralistas, desde tan sólo un puñado (asociaciones, clubes, etc.) hasta naciones completas, se basen en principios de justicia para todos, así como de igualdad de derechos y trato para todos. La historia nos instruye que esto debe ser así si una sociedad democrática quiere resistir el pasar del tiempo.

Así como el Coliseo de la antigua Roma, las pirámides de las civilizaciones egipcia y maya, y el Partenón y los templos de esa primera democracia, la antigua Grecia, surgieron de piedras angulares hechas cuadros por los constructores, la Constitución de los Estados Unidos se destaca como la constitución escrita más antigua del mundo del mundo actual. Este es un homenaje a nuestros fundadores quienes, hace casi dos siglos y medio, formaron un marco de gobierno que ha servido como baluarte contra las fuerzas de la glotonería y la codicia, la intolerancia y el odio, los demagogos, los extremistas y los anarquistas. Quienes están detrás de estas fuerzas o movimientos, tanto de manera interna como fuera del país, han buscado dividirnos como nación a lo largo de nuestra historia. Creo que nunca está de más recordarnos que el acrónimo de Estados Unidos es US en inglés (Nosotros), We the People (Nosotras las Personas).

Quizás el principio fundamental de una democracia sea el precepto de gobierno de la mayoría del pueblo o, en el caso de las sociedades (asociaciones), de sus miembros. Esta verdad está correctamente atenuada por la cierta protección de quienes se encuentran en la minoría. Según la Constitución, esos derechos se establecen en sus primeras diez enmiendas, conocidas como La Declaración de Derechos.

A lo largo de nuestra historia, la Constitución, basada en los principios nivelados de equidad, justicia y libertad para todos, se ha mantenido firme a través de agitaciones económicas, guerras extranjeras, demandas de derechos civiles ampliados para aquellos que hacen vida en la minoría, e incluso guerras civiles.

Empero, existe una delgada línea entre el derecho de la mayoría a gobernar, sin menoscabar los derechos de la minoría. Esta línea no se extiende hasta el grado infinito. Es decir, es posible que las necesidades, los anhelos y quizás incluso las necesidades de cada miembro no se aborden plenamente a su gusto. Hacerlo llevaría a la anarquía. Conduciría a la incapacidad de la sociedad para progresar, para gobernarse a sí misma, que podría desembocar en lo que muchos llaman una tiranía de la minoría.

El General Henry M. Robert era bien consciente de este problema cuando escribió en uno de sus tres libros acerca del procedimiento parlamentario:

“La gran lección que deben aprender las democracias es que la mayoría otorgue a la minoría una oportunidad plena y libre de presentar su versión del caso, y luego que la minoría, al no haber logrado ganarse a la mayoría para que crean en sus puntos de vista, se supedite elegantemente y reconozca la acción como emblemática de toda la organización y así poder ayudar alegremente a llevarla a cabo hasta que puedan lograr su derogación”.

Derecho Parlamentario
Gen. Henry M. Robert

Desde la época de Thomas Jefferson, el primer parlamentario de esta nación, autor del Manual de Jefferson, el primer manual de procedimiento para el Senado de los Estados Unidos, hasta hoy, todos y cada uno de los autores de manuales parlamentarios han incorporado en sus reglas métodos para impedir que una minoría de los miembros (especialmente menos de un tercio) puedan ponerles un coto a los trabajos de una asamblea simplemente porque no pueden salirse con la suya. Muchas sociedades no gubernamentales, como la NECW, utilizan la última versión de las Reglas de Orden recién revisadas de Robert (12ª edición) como autoridad parlamentaria. En una edición posterior de esta columna exploraremos los métodos allí diseñados para proteger los derechos de la mayoría de aquellos que buscan coartar la capacidad de una sociedad para trabajar armoniosamente en la consecución de sus objetivos.

De momento, en los pasillos del gobierno de ambos partidos políticos llega una nueva generación de falsos parlamentarios que creen que su camino es el único. Ya sea su filosofía de gobierno, su economía o quizás incluso su religión, insisten en imponer su voluntad, a menudo estrecha, al resto de la sociedad. Mientras escribo, una pequeña minoría de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha logrado paralizar los procedimientos de esa cámara y, por tanto, gran parte de la maquinaria del gobierno de nuestra nación. En el Senado de los Estados Unidos, las reglas actuales permiten que una minoría, con tan solo un miembro, frustre la voluntad de la mayoría. Esto NO es patriotismo; ES tiranía, el ideal mismo que profesan condenar. La suya es una filosofía equivocada y desacertada y que está destinada, si no frustrada, a poner de rodillas nuestra forma democrática de gobierno a medida que el abismo entre los partidos políticos se hace cada vez más amplio.

Con tanta agitación en el mundo hoy en día, este no es el momento de que la anarquía se descontrole en nuestros salones de gobierno. De hecho, nunca es el momento de permitirlo. Esa forma de pensar no es lo que constituye esta nación: es diametralmente opuesta.

Hay quienes dicen que no deberíamos plantear este tipo de debate en “compañía educada” o, en este caso, en las páginas de una revista dedicada a las enseñanzas de las Escrituras. Sin embargo, este parlamentario cree que es precisamente aquí donde hay que entrar en el debate; Si no es aquí y en medios similares en toda nuestra sociedad pluralista, ¿dónde estará? ¿Cómo podemos permanecer inactivos mientras los cimientos mismos de nuestro modo de vida democrático están siendo atacados?

¿Quién entonces debe decidir si una tiranía de la minoría es la ola de un destino cierto e incierto de nuestra sociedad colectiva? La respuesta es: TODOS lo decidiremos, no sólo unos pocos. NOSOTROS, el Pueblo, decidimos haciendo saber a nuestros miembros electos del Congreso y a las legislaturas estatales, así como a nuestros amigos y vecinos, que queremos recuperar nuestro país. Queremos que nos lo devuelvan los extremistas de ambos lados del espectro político que reflejan las opiniones de una pequeña minoría en lugar de las de la gran mayoría. Si no nosotros, el Pueblo, ¿entonces quién? ¿Si no es ahora, cuando?

Issue 3 – Winter 2023
Dennis Clark, PPP
NECW Parliamentarian

This series of articles, under the byline “The Square,” is dedicated to the proposition that just as that tool was used by the ancient masons to construct edifices that would stand for hundreds, if not thousands of years, the same principle may be applied to other affairs of civilization. For purposes of these articles, I would propose that rules adopted by pluralist societies as small as only a handful (associations, clubs, etc.) to those of entire nations are built upon principles of fairness to all, as well as equal rights and treatment for the whole. History teaches this must be the case if a democratic society is to stand the test of time.

Just as the Coliseum of ancient Rome, the pyramids of the Egyptian and Mayan civilizations, and the Parthenon and temples of that first democracy, ancient Greece, rose from cornerstones made square by the builders, the U.S. Constitution stands as the oldest written constitution in the world today. This is a tribute to our founders who, nearly two and a half centuries ago, created a framework of government that has served as a bulwark against the forces of gluttony and greed, bigotry and hate, demagogues, extremists and anarchists. Those behind these forces, both at home and abroad, have sought to divide us as a nation throughout our history. I think it never hurts to remind ourselves that the acronym for the United States is US, We the People.

Perhaps the overriding principle of a democracy is the precept of rule by a majority of the people—or for societies (associations), their members. This truth is rightly tempered by the certain protection of those who find themselves in the minority. Under the Constitution those rights are stated in its first ten amendments, known as the Bill of Rights.

Throughout our history the Constitution, standing on the leveled principles of fairness, justice and liberty for all, has stood firm through economic upheavals, foreign wars, demands for broadened civil rights for those in the minority, even civil war.

However, there exists a thin line between the right of the majority to govern, without treading on the rights of the minority. This line does not extend to the infinite degree. That is, the wants, the desires, perhaps even the needs of every member may not be fully addressed to their liking. To do so would lead to anarchy. It would lead to society’s inability to progress, to govern itself, to melt down into what many call a tyranny of the minority.

General Henry M. Robert was acutely aware of this conundrum when he wrote in one of his three books on parliamentary procedure:

“The great lesson for democracies to learn is for the majority to give to the minority a full, free opportunity to present their side of the case, and then for the minority, having failed to win a majority to their views, gracefully to submit and to recognize the action as that of the entire organization, and cheerfully to assist in carrying it out until they can secure its repeal.”

Parliamentary Law
Gen. Henry M. Robert

From the time of Thomas Jefferson, this nation’s first parliamentarian, having authored Jefferson’s Manual, the first manual of procedure for the United States Senate, until today, each and every author of parliamentary manuals has embedded in their rules methods to prevent a minority of the members (especially fewer than one-third) from being able to bring the business of an assembly to a grinding halt simply because they can’t have their way. Many non-governmental societies, such as the NECW, use the latest version of Robert’s Rules of Order Newly Revised (12^th Edition) as their parliamentary authority. In a later issue of this column we will explore the methods therein designed to protect the rights of the majority from those who seek to hijack a society’s ability to work harmoniously to achieve its objectives.

Meanwhile, in the halls of government from both sides of the aisle comes a new generation of faux parliamentarians who believe their way is the only way. Whether it is their philosophy of government, economics or perhaps even religion, they insist on imposing their oft-narrow will on the remainder of the society. As I type, a tiny minority of the U.S. House of Representatives has managed to bring the proceedings of that house, and thus much of the machinery of our nation’s government, to a standstill. In the U.S. Senate the current rules allow for a minority, as few as one member, to thwart the will of the majority. This is NOT patriotism; it IS tyranny, the very ideal for which they profess to condemn. Theirs is a philosophy that is wrong and wrongheaded and one which is destined, if not thwarted, to bring our democratic form of government to its very knees as the chasm between the political parties grows ever wider.

With so much turmoil rampant in the world today, this is not the time to have anarchy run amok in our halls of government. In fact, it is never time to allow for such. That way of thinking is not what this nation is about—it is diametrically opposite.

There are those who say we should not bring up this type of debate in “polite company” or in this case on the pages of a magazine dedicated to the teachings of Scripture. This parliamentarian believes, however, this is exactly where the debate must be joined; if not here and in like media throughout our pluralistic society, then just where will it be? How can we stand idle while the very foundations of our democratic way of life are under assault?

Who then is to decide the issue of whether a tyranny of the minority is the wave of a certain, uncertain fate of our collective society? The answer is, ALL of us will so decide, not just a few. WE the People decide by letting our elected members of the Congress and state legislatures as well as our friends and neighbors know that we want our country back. We want it back from extremists on either side of the political spectrum who reflect the views of a tiny minority instead of the vast majority. If not us, the People, then who? If not now, when?